החלטה בתיק סע"ש 4280-02-13

לפנינו בקשתה של הגב' יקטרינה בשיירינג (להלן: "המבקשת"), למתן צו זמני המונע את פיטוריה מהמשיבה (להלן גם: "הקופה"), ולאכיפת המשך קיומם של יחסי עובד מעביד, וזאת עד לסיום בירור תביעתה העיקרית.

רקע עובדתי

1.         המבקשת הועסקה אצל המשיבה כרוקחת בבית המרקחת שבמרפאת סמילנסקי בנתניה. תקופת העבודה נמשכה על פני כ- 9 שנים, החל מיום 3.3.04 ועד לפיטוריה ביום 7.2.13.

2.         ביום 26.6.12 פורסם דו"ח  מבקר הקופה ובו ממצאים הנוגעים להתנהלותה     של המבקשת כרוקחת ושל ד"ר מרינה פיירשטיין כרופאה (הדו"ח צורף במלואו, נספח ב' לתצהיר המבקשת).

3.         בהמשך לממצאי המבקר, נשלח למבקשת ביום 8.8.12 זימון לישיבת שימוע      שנקבעה ליום 13.8.12 (ר' נספח 1 לתצהיר המבקשת).

4.         בעקבות חילופי דברים בין באי כוח הצדדים, נדחתה ישיבת השימוע והתקיימה ביום 12.9.12 (סע' 5-9, נספחים 2-8 לתצהיר התובעת, סע' 26 לתצהיר מר אלישע הוכמן, מנהל מחוז מרכז של הקופה; להלן- מר הוכמן).

5.         המבקשת התייצבה לשימוע בלווית באי כוחה: עו"ד דליה ומשה וילנקו.           בישיבה נכחו: הגב' איילת גביש- סמנכ"ל משאבי אנוש בקופה, מר הוכמן      ובאת כוח הקופה, עו"ד שלומית גוטרמן. בפתח ישיבת השימוע ביקשה         המבקשת פסילתה של הגב' גביש מוועדת השימוע, אלא שבקשתה נדחתה.             במהלך השימוע, המבקשת נתבקשה ליתן התייחסותה לממצאים שהועלו        כלפיה בדו"ח המבקר (פרוטוקול השימוע נספח 9 לתצהיר המבקשת).

6.         ביום 29.10.12 ובעקבות שימוע שהתקיים לד"ר פיירשטיין פנתה הקופה            למבקשת ל"השלמת שימוע" בעניינה במכתב כדלקמן (ר' סע' 18 לתצהיר          המבקשת, סע' 31 לתצהיר מר הוכמן, נספח 10 לתצהיר המבקשת):

            "1.       ביום 12.9.12 התקיימה ישיבת שימוע, לנוכח כוונתנו לסיים את                                     עבודתך עקב הממצאים שעלו מדו"ח מבקר הקופה, והכל כפי                               שפורט בזימון לשימוע מיום 8/8/12.

            2.         לאור דברים שנאמרו בישיבת השימוע של ד"ר פיירשטיין, גם זאת                     לנוכח ממצאי דוח המבקר, עלו טענות, שברצוננו לבודקן בטרם                                 תינתן החלטה בעניינך, כמפורט להלן.

            3.         כזכור, בין יתר ממצאי דוח הביקורת עלה, כי הנפקת תרופות על פי                    מרשמים ידניים וללא אישור רופא.

            4.         התהיות שעלו בפנינו נוגעות למרשם מיום 4.8.11 (אשר צורף כחלק                    מנספח ה' לדוח המבקר):

                        4.1 המדובר במרשם שהונפק על ידי ד"ר פיירשטיין עבורך.

                        4.2 המרשם כולל מרשם מודפס לתרופה CARTIA, כאשר תחתיו                     הוסף בכתב יד מרשם ל- BATRAFEN NAIL LAC- לדברייך                          לק כנגד פטרת.

                        4.3 בשולי של המרשם נמצאת חתימתה של ד"ר פיירשטיין.

                        4.4 במהלך ישיבת השימוע טענת, כי המדובר במרשם שניתן לך על                     ידי ד"ר פיירשטיין.

                        4.5 ואולם, במהלך ישיבת השימוע טענה ד"ר פיירשטיין, כי כתב                                    היד שהוסיף את אותו לק על גבי המרשם אינו כתב ידה.

                        4.6 יצוין עוד, כי המדובר במוצר ששוויו (כך לפי החשבונית שצורפה                 למרשם) הינו 119 ש"ח, כאשר כתוצאה מהכללתו במסגרת המרשם לא                        שילמת דבר.

            5.         לנוכח האמור הינך מתבקשת להודיענו, האם כתב היד על גבי                             המרשם האמור הינו כתב ידך, דהיינו האם את הוספת את המרשם                      לאחר שהמרשם כבר נחתם על ידי הרופאה, ואם לא- מי הוסיף את                      המרשם בכתב יד. ...".